jueves 11 de agosto de 2022 - Edición Nº1345

Política | 5 jul 2022

Volantazo judicial

Anulan la causa de Carrió contra Scioli

La causa inició en el 2016 tras la acusación de la líder de la Coalición Cívica por lavado de activos y desvío de fondos, que incluye a Scioli y a varios exfuncionarios de su gobierno provincial.


 

La Justicia de La Plata anuló el pedido de elevación a juicio de la causa en la que se investigaba a Daniel Scioli, ministro de Producción, por supuestas irregularidades durante su gestión como gobernador de la provincia de Buenos Aires, tras una denuncia presentada por la exdiputada nacional Elisa Carrió.

La causa se inició en 2016, a partir de que Carrió acusó a Scioli de "vaciar" las cajas de la obra social IOMA, ABSA y la Lotería de la Provincia de Buenos Aires; además añadió que la maniobra incluyó lavado de activos y desvío de fondos.

La negativa fue dispuesta por el titular del Juzgado de Garantías Número 6, Agustín Crispo, quien rechazó la solicitud del fiscal Álvaro Garganta de elevar la causa a juicio oral; que también era extensiva a los exfuncionarios provinciales Alberto Pérez, Alejandro Collia, Antonio La Scaleia, Eduardo Aparicio, Walter Carbone, Guillermo Scarcella y el empresario Estanislao Miller, entre otros.

El historial de la denuncia

La causa iniciada por Carrió tuvo un giro en 2019, cuando la jueza Marcela Garmendia fue apartada por el Tribunal de Casación por "sospecha de parcialidad", tras lo cual se designó por sorteo a Crispo.

Por otra parte, si bien la acusación comenzó por lavado de dinero, luego el fiscal Garganta decidió acusar al exgobernador de los delitos de negociaciones incompatibles con la función pública y tráfico de influencias.

El fiscal acusó a Scioli de haber adjudicado de manera irregular nueve obras públicas para construir Unidades de Pronta Atención en la Provincia por $117 millones al empresario Miller, a cambio de “dádivas”. 

Asimismo, también acusó al exjefe de Gabinete, Alberto Pérez y su segundo, Walter Carbone, de haber sustraído de las arcas del Estado provincial $10.720.347 en al menos 25 ocasiones; y también planteó supuestas irregularidades en el IOMA y en el ministerio de Infraestructura.

¿Cuáles son los argumentos del juez?

En su resolución, el juez Crispo advirtió que existen “déficits”, en el caso que “ineludiblemente acarrean dictar su nulidad”. Dicho esto, consideró que “debe hacerse lugar a los múltiples planteos nulificantes” de las defensas, ya que se podría generar “un perjuicio concreto para alguna de las partes”.

Para finalizar, reparó  sobre  la posibilidad de “afectación de garantías de raigambre constitucional” como los derechos de defensa en juicio y principio de congruencia.

OPINÁ, DEJÁ TU COMENTARIO:
Más Noticias

NEWSLETTER

Suscríbase a nuestro boletín de noticias